MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait ... plaka sayılı aracını Bursa 20. Noterliğinin 30/06/2014 tarih ve 18909 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ...'a sattığını, karşılığında davalının ciro ettiği çeki aldığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 7474 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, ... plakalı aracın da davalı ...'a devredildiğini beyan ederek, davalılara arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu ... plakalı aracın satıldığı tarihte ... Tekstil İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şına kayıtlıolduğu, satış işleminin bu şirket adına kayıtlı iken yapıldığı, davacının şirket temsilcisi olarak hareket ettiği ancak davayı kendi adına açtığı, davacının kendi adına dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığı, ... ile ...'ın herhangi bir akrabalık bağına rastlanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ... plakalı araç tasarruf tarihinde ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, limited şirketin hakim ortağının davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Ticaret Kanununda şirketin uğradığı zararın şirket tarafından sorumlulardan (kurucular, müdürler, yöneticiler, tasfiye memurları vd.) istenmesi yani taraf ehliyetinin şirkette olması öngörülmüş, şirketin ihmali ya da sorumluların şirkete hakim olmaları nedeniyle dava açmamaları olasılığı düşünülerek zararın giderilmesi davasını açma hakkı şirket ortaklarına da verilmiş, ve bu husus 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1 maddesinde "şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir" biçiminde düzenlenmiştir. Ancak limited şirket ortakları tazminatın sadece şirkete ödenmesini isteyebilir. Kendilerine ödenmesini isteyemezler. Bu açıklamalar karşısında, şirket hakim ortağı olan davacı ... tarafından yapılan satış işlemi ve sonuçları limited şirketi doğrudan ilgilendirdiğine göre, şirket ortağının dava açabileceği, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, İİK 278, 229-280. Maddeler tartışılarak toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilip, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.