MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...'nun vasisi olduğu ...'nun annesi olan ... ve babası olan ...'nun 06/10/2011 tarihinde ... ili ... ilçesi... yakınlarında müteveffa ...'na ait ve ...'nun sevk ve idaresindeki aracın devrilmesi neticesinde hayatlarını kaybettiklerini, ...ve ...'nun mirasçısı olarak sadece küçük ...'nun kaldığını, başka mirasçıları olmadığını, aracın kaza tarihinde davalı ...Ş.' ye karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, muris ...'nun 1982 doğumlu olduğunu, olay tarihinde 29 yaşında olduğu, ...'nun ise 1985 doğumlu, olay tarihinde 24 yaşında olduğunu belirterek davalı ....' nin sigorta poliçe limitiyle sorumlu tutulmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 56.280,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ... ... vesayeten vasisi ...' na ödemesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda davalı ... şirketi vekili, davacının murislerinin emniyet kemerini takmadığını, kazada müterafık kusurlarının bulunduğunu savunmuş, dosya içerisinde bulunan trafik kaza tutanağında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, bu yöndeki savunmalar değerlendirilerek, davacının yolcu konumunda olan annesi ...'nun müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlüdür. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıdaki anlatılanlar ışığında hasar dosyasının getirilmesi, davacı tarafın davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığının araştırılarak başvuru varsa yukarıda açıklanan şekilde temerrüt tarihinin belirlenerek bu tarihten faiz işletilmesine, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.