MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, trafik sinyalizasyonunun çalışmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 27.732,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat, davacı ...'nin maddi tazminat talebi ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında verilen önceki karar onanıp kesinleştiği için bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacı
... için 8.319,20 TL. maddi tazminatın, davalı ... için 17.04.2009 tarihinden ve davalı gerçek kişiler için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi