MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasınn yapılan yargılaması sonunda; verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerini 17.04.2008, 01.05.2008 ve 20.05.2008 tarihinde davalı ...'ya sattığını, onun da 31.07.2008 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...e sattığından bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ...; ... ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazın müteahhidinin davacı olduğunu ve borçluya sattığını, borçlunun ...'ın Kuşadası acentası olduğunu ve davalı ...'yı arayarak taşınmazı satın alıp almayacağını sorduğunu, ...'nın da aldığını, diğer dördüncü kişiler olan ..., ..., ... ve ... borçlu ve üçüncü kişi arasındaki ilişkileri bilebilecek kişilerden olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... ... ile davalı ... yönünden yapılan incelemede dinlenen davacı tanığı ...'in beyanında geçtiği üzere her iki davalının çok önceden tanıştıkları ve birbirleri ile ortak işler yaptıkları, aynı zamanda davalı ... ... ile dava dışı ... arasında ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti kayıtlarına göre ortaklık bulunduğu, bu kişinin yani dava dışı ...'ın diğer davalılar ..., ..., ..., ...ün amcası olduğu ve bu suretle davalı ... ile yakın akraba olduğu anlaşıldığı, davalı ... ile diğer davalılar ..., ..., ..., ...yönünden yapılan incelemede gerek tanık beyanları gerekse nüfus kayıtlarına göre davalılardan ..., ..., ... ve ...ün kardeş oldukları, bu kişiler ile davalı ...'nın yakın akraba oldukları, taşınmazların devir tarihlerinin birbirine çok yakın olması sebebiyle davalı ...'nın taşınmazları kendilerine sattığı dönem taşınmazların evveliyatı ile ilgili bilgi sahibi olduğu, dava konusu taşınmazlardan 19 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından ilk olarak dava dışı ...'e tapuda satış suretiyle devredildiği anlaşıldığından bu kişi yönünden davacı alacaklıya zarar verme kastıyla hareket edildiğine dair bir delil bulunmadığından bahisle davanın kasımen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve ..., ..., ...; ... ve ...vekiller tarafından isitnaf edilmiş istinaf mahkemesi, 19 nolu bağımsız bölümün reddinin isabetli olmadığı ve harç hesabının yanlış yapıldığı gerekçesi ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmiş, bu karar davalılar ..., ..., ...;... ve ...vekiller tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, 10.01.2020 tarihinde temlik alan ...'in karar başlığında isminin yer almasını temin için HMK'nun 370/3. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ...; ... ve ...vekillerinin temyiz isteminin reddine ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/3. maddesi uyarınca karar başlığındaki "..." ibaresinin "..." olarak DÜZELTİLTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ...; ... ve ...e geri verilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.