MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı ... 'in sevk ve idaresinde bulunan, ... plaka sayılı özel otomobil ile İzmir - Çanakkale karayolu üzerinde saat 18:30 sularında oluşan trafik kazası sonucu ... 'in öldüğünü, geriye kalan mirasçılarından, eşi ... ve küçük ...'in yaralandığını, kaza sonrası davalı ...Ş'ye mirasçılar adına ve tazminat amaçlı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ... şirketinin 9.597,00 TL tazminat ödeyerek, müvekkillerini son derece müşkül bir durumda bıraktıklarını, davalının öngörmüş olduğu 9.597,00 TL tazminata ek olarak hakkaniyete uygun bir hesaplama yapılarak, ıslahı kabil olmak üzere 10.000,00 TL destek tazminatın müvekkilleri lehine tahsilini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, faiz her türlü harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacılar vekilince bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 144.703,14 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'in açtığı davanın reddine, davacı ...'in açtığı davanın ıslah talebi
dikkate alınarak kabulüne, 12.101,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 16/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve hükme esas alınmasında, özellikle Mahkemenin görevli olması ve davacı ... yönünden davanın reddi hususunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dilekçesinde desteğin ... Donanım Teçhizat adlı işyerini işlettiği belirtilmiş, buna ilişkin vergi kayıtlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin aylık geliri, işyerinin 2008 yılında yüksek gelir elde etmesi sebebiyle bu yıla ait gelirinin alınarak asgari ücretin 2 katı gelir elde edeceği kabul edilmişse de desteğin vefatından önce elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Zira desteğin vefatı ile sahip olduğu işyeri ve malvarlığı mirasçılarına intikal etmektedir. Bu nedenle desteğin sağlığında gelir elde ettiği işyerleri gelirleri ve ticari müessese mirasçılarına intikal etmektedir. İntikal eden ticari faaliyetinin işletme varlıklarının mirasçılar tarafından kullanılması neticesinde gelir elde edilebileceğinden artık destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken bu durumun da nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle desteğin vefatından önceki geliri tespit edilirken, sözkonusu ticari faaliyetinin desteğin sağlığında yapmış olduğu kişisel katkısının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, desteğin ölüm tarihindeki sosyal ve ekonomik durumu ilgili yerlerden araştırılarak, desteğin mesleği de tespit edilerek, desteğin kişisel özellikleri nedeniyle işine bedensel katkısının ne oranda olabileceği hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle, desteğin tarımsal faaliyetinde fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne kadar olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi (usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.