MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı Kuruma ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu belirterek 11.131,70 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, karşı araç maliki ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin aracını, uzun süreli olarak ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş.'ne kiraladığının anlaşıldığını belirterek 11.131,70 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirket adına kayıtlı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş.'ne kiralandığını, davalının işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş. vekili, aracın davalı şirket tarafından kiralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 10.800,00 TL'nin 05/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ..., davalı ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/02/2014 gün ve 2013/19166 Esas 2014/1457 karar sayılı ilamı ile "davalılar ... Gıda Ürünleri San. Paz. A.Ş. ve ...'ın belirlenen davacı zararının %25'ine isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve davalı er ...'ın sorumlu tutulacağı tazminatın kapsamı belirlenirken hakkaniyet gereği belirtilen hal ve mevkii gözetilip onun icabı olarak belirlenen tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Yine davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmişse de Dairemizin 24/11/2014 gün ve 2014/13024 Esas 2014/16700 karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosya birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL toplam alacaktan 2.700,00 TL alacağın kusur oranına göre 05.06.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş.
ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte, yine yasal indirimler yapılarak 2.700,00 TL alacağın ise 05.06.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.