MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, Fethiye bölgesinde 20/11/2014 günü yağan yağmur suları, davalı Yönetime ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğinden biriken sular, davacı Sigorta Şirketine, ... sayılı işyeri paket sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ya ait işyerine girerek malzemelerine zarar verdiğini, 54.692,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 16/12/2014 günü ödendiğini, gönderilen 12/02/2015 günlü yazının davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, 54.692,00 TL sigorta tazminatının, 16/12/2014 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yönetimden rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 54.692,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan
kusur ve hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.305,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.