MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12.02.2012 tarihindeki çift taraflı trafik kazasında davalının maliki olduğu aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle karşı araç sürücüsüne müracat üzerine maluliyet tazminatı olarak 115.943,00 TL ile artan maluliyet tazminatı olarak 12.127,00 TL ödendiğini belirterek davalı alehine rücuen Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5021 ve Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1502 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takiplere davalının hakız itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin her ne kadar araç işleteni olarak görünsede fiili olarak aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin kısa süreli malik olduğunu devri yapılamadığı için üzerinde kaldığını, karşı taraftan az bir miktarda alacak aldığı için devri yapılmamış olduğunu kaza yapan şahsın tüm sorumluluğu üzerine alacak kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1502 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 115.943,00 TL asıl alacak ve 600,36 TL faiz yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının davasının kabulü ile davalının Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5021 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 12.127,00 TL asıl alacak yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, her iki dosyadaki asıl alacaklar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih ve 2013/725 E. ve 2017/860 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalının Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1502 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 115.943,00 TL asıl alacak ve 600,36 TL faiz yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının davasının kabulü ile davalının Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5021 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 12.127,00 TL asıl alacak yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar talebinin alacağın likid olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.561,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.