MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.10.2005 tarihinde müvekkil şirkete trafik sigortalı davalının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü idaresindeyken karıştığı trafik kazasında yaralanan ...’e başvuru neticesinde yaptığı 4.145,00 TL ödemenin icraya konulması sonucunda, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısından ehliyetsizlik nedeniyle rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın dava dışı ...’e çarpması sonucunda yaralandığı, 22/04/2010 tarihinde ...’in kazaya neden olan aracın sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda 4.145,00 TL ödendiği, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/320-2011/177 sayılı dosyasında ... tarafından ...’ne (... Sigorta) eksik ödemeden dolayı dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 29.516,29 TL’ye hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi, kaza neticesinde zarar gören ...’e başvuru neticesinde ödediği bedel ile mahkeme kararı neticesinde ödediği bedeli, sigortalısına ehliyetsizlik nedeniyle ayrı ayrı rücu davası açmıştır.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/572- 2016/414 sayılı dosyası, ...(... Sigorta A.Ş) tarafından, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde zarar gören ...’e ödenen 29.516,00 TL’nin sigortalı ...’e ehliyetsizlik nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemeleri üzerine 12/05/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki dosyada ise davacı ... şirketi, davalıya ait aracın sürücü belgesiz olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, zarar görene başvuru neticesinde yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesine talep edilmiştir.
Mahkemece, vuku bulan trafik kazasının gerçekleştiği yerde kasıtlı zarar ve ağır kusura dayalı bir durumun olmadığı, davacı tarafından rücu iddiasını kanıtlayacak bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafa izafe edilebilecek ağır kusurun olmadığı, kaza yerinin terk edilmesinin tek başına rücu imkanını sağlamadığı, rücuya dayanak haklı sebeplerin bulunmadığı, bu nedenle davalının talep edilen tazminat tutarına ilişkin sorumluluğunu gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller) başlıklı B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetname haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda ..., olarak kaza yapan aracın sürücüsü olup, sürücünün ehliyetsiz olduğu mahkemenin de kabulündedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, benzer dava olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/572- 2016/414 sayılı dosyasında davacının sigortalısı ...’e ehliyetsizlik nedeniyle rücu edebileceği kabul edilmiş olup, temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, sigortalı aracın ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacı ... şirketinin işleten-sigorta ettiren konumundaki davalı...’e rücu imkânı bulunduğu açıktır. O halde mahkemece işin esasına girilerek kesinleşen dosyada gözönüne alınarak gerçek zarar belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.