MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2011 tarihinde gerçekleşen kazada gözünden, vücudunun omurilik bölgelerinden tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarını %100 etkileyecek şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalılardan .....Sigorta A.Ş. her iki aracın da ZMMS sigortası olduğundan her iki aracın poliçe limitleri ile esas alınarak bu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 156.059,62 TL olarak artırdığını bildirmiş, bu meblağa işleten ve sürücü yönünden
olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Madencilik Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili, kaza ile ilgili ellerinde hiçbir belge ulaşmadığını, bu nedenle kazada taraf olup olmadıkları konusunun henüz kesin olarak ortaya çıkmadığını ileri sürerek müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın çift taraflı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazada asli kusurlu olarak gözüktüğünü, diğer sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunu, maddi tazminat yönünden talep edilen maddi kaybın zorunlu mali sigorta tarafından karşılandığını, ayrıca doğacak zararların da yine bu kapsamda olacağı hükme bağlandığını bu talebin müvekkiller açısından reddine, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerçeği ile müvekkilinin maddi durumu da dikkate alınarak hükmedilecek miktarın hakkaniyet kuralları çerçevesinde kabulüne fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili, poliçede belirlenen sakatlık teminat tutarının 200.000,00 TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili açısından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 156.059,62 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak diğer davalılardan kaza tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer hususların ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000 TL nin sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat konusunda fazlaya ilişkin diğer
taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan 17.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; gerekçesiz olarak dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve otobüs/uçak biletleri
üzerinde hesaplama yapılarak toplam 21.610,01 TL tedavi gideri yapıldığı bildirilmiş, mahkemece bu tedavi giderleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigorta şirketinin yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince, 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine yönelik sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece davacının manevi tazminat talebi hakkında yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından davalı ... şirketinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 435,60 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy