MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı .... nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde de zorunlu trafik sigortalı bulunan otobüsün karıştığı 23/11/2014 günlü trafik kazasında araç sürücüsü olan ve vekil edeninin eşi bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketlerine yapılan başvurudan ise yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/05/2017 günlü dilekçe ile de istek miktarını 122.933,95 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı .... vekili, dava konusu kazaya karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde zorunlu taşımacılık sigortalı olduğunu, ancak müteveffanın araç sürücüsü olması nedeniyle talebin teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili kazaya karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak aynı zamanda diğer davalı şirket nezdinde de zorunlu trafik sigortalı olduğunu, bu durumda talebin öncelikle taşımacılık sigorta fonundan karşılanması gerektiğini, dolayısıyla vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, vekil edeni aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı ....'ye yönelik başvurunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebin ise kısmen kabulü ile davacının %100 kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının 150.578,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacı tarafın bedel arttırım dilekçesindeki talebi ve açıklamaları gözetildiğinde, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü desteğin %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, talep edebileceği 122.933,95 TL'den SGK'ca yapılabilecek rücua tabi ödemenin peşin sermaye değerinin düşülmesi durumunda kalan 64.532,73 TL maddi tazminatın 28/11/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş, davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen karara karşı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yaptığı itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Sigorta A.Ş'nin yargılama sırasında SGK'ca yapılabilecek rücua tabi nitelikte ödenen veya ödenebilecek nitelikteki ödemelerin peşin sermaye değerlerinin belirlenerek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğine ilişkin bir savunması olmadığı, bu yöndeki savunmanın diğer davalı ... tarafından dile getirildiği, davalı ...'ya yönelik davanın da reddine karar verildiği, bu durumda SGK tarafından ödenen veya ödenebilir rücua tabi miktarın peşin sermaye değerinin farazi olarak hesaplanması sonucunda belirlenen tazminat miktarından düşülmesinin doğru olmadığı, zira bilirkişinin raporunda belirttiği farazi değerlendirmenin somut bir veriye dayanmadığı düşüncesinden hareketle, davacı tarafın Allianz Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak verilen hükme yönelik itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının Allianz Sigorta yönünden kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 112.933,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2019 tarih ve 2019/710-2019/521 sayılı kararının kaldırılarak davalı ... Sigorta AŞ vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS ile sigortalı otobüs davacıların murisinin sevk ve idaresindeyken kaza meydana gelmiş olup davalı ... vekili bu kazanın iş kazası olduğunu iddia etmektedir. Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası içeriğinden murisin kullandığı 07 APC 90 plakalı otobüsün içerisinde yabancı turistleri taşıyan tur otobüsü olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık hakem heyeti de davacılar murisinin sevk ve idaresindeki otobüsün sürücüsü olmasından dolayı kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu kabul ederek SGK'ca gelir bağlansın veya bağlanmasın mükerrer ödemeden kaçınma adına aktüerya tarafından hesap edilen SGK ilk peşin sermaya değerinin yarısı oranında hesaplanan 64.534,95 TL'yi belirlenen tazminattan düşerek hüküm kurmuş, davacıların kendilerine SGK tarafından bağlanan herhangi bir gelir bağlanmadığını ayrıca bu konuda başvurularının dahi olmadığını belirterek hakem kararına itiraz etmişlerdir. İtiraz Hakem Heyeti, Sigorta Tahkim Komisyonunun, davalı ... Sigorta AŞ tarafından savunma konusu olmayan ve takdiri indirime tabi bulunmayan SGK tarafından ödenen veya ödenebilir peşin sermaye değerini farazi olarak hesaplayarak tazminattan indirilmesine yönelik kararını usul ve yasaya aykırı bularak davacıların itirazını kabul etmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararını kaldırarak 112.933,95 TL üzerinden talebin kabulüne karar vermiştir.
Davalı ... şirketince SGK tarafından ödenecek rücuya tabi ödemenin belirlenen tazminattan düşülmesi gerekçesi ile karar temyiz edilmiştir.
Hakem Heyetince ve İtiraz Hakem Heyetince dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacılara yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması yapılmadan karar verilmiştir.
Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu ölen ...'ın hak sahibi olan davacı mirasçılarına gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu rücu için dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılması; sonucuna göre, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarih ve 2019/710-2019/521 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Allinaz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.