MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; trafik kazasında hayatını kaybeden davacıların murisinin davalı nezdinde hayat sigortası ve bireysel emeklilik sistemi anlaşması olduğunu, 18.000,00 TL vefat teminatının tahsili için toplam 19.830,00 TL miktar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını davalının haksız itirazı üzerine durdurulan takibin iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından, 29.07.2015 tarihinde davaya konu olan İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/13371 sayılı dosyasına 23.462,18 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, başlatılan soruşturma dosyasının getirtilerek ve öncelikli olarak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2015/13371 sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigortası ve bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davalı vekilinin davaya konu İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/13371 sayılı dosyasında 10.07.2015 tarihinde dosya hesabının yapılmasını talep ettiği, yapılan dosya hesabına göre 29.07.2015 tarihinde banka kanalı ile icra dosyasına 23.462,18 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin de davalı vekilince cevaplarında belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, yargılama devam ederken davalı yanca yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, takip yapıldıktan sonra açılan itirazın iptali davası sırasında borçlu tarafından yapılan ödemenin infazda dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre de; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp, talep edebilen miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, şartlarının oluşmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.