MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ...vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nin işleteni, diğer davalının sigortacısı olduğu aracın 09/03/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik için 2.864,89 TL, kalıcı iş göremezlik için 32.597,39 TL, bakım gideri için 4.001,80 TL olmak üzere toplam 39.464,08 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden; 2.864,89 TL geçici, 32.597,39 TL kalıcı iş göremezlik, 4.001,80 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 39.464,08 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 19/12/2014, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 09/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin faiz türü ve faiz başlangıç tarihine yönelik fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat yönünden; takdiren 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacı ... yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı temyiz sınırının altında olup, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin hükmedilen tazminat miktarının kesin olması nedeni ile REDDİNE, dava dosyasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Birliğine geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.