MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi.Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Asansör Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 29/01/2014 tarihinde 500.000,00TL limitli ve 02/07/2013 tarihinde 250.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı borçlu ...'ın sözleşmelere müşterek borçlu kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefiller aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/19221 Sayılı dosyası ile yapılan takipte, alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunmadığını, ancak davalı borçlunun takipten kısa bir süre önce malvarlığı üzerinde muvazaalı işlemler yaparak, mallarını elden çıkardığını, maliki bulunduğu dava konusu taşınmazı 19/02/2015 tarihinde 70.000,00TL bedelle ...'a devrettiğini, davalı borçlu ve ailesi ile diğer davalı ...’ın birbirlerini tanıdıklarını, aynı alanda ticari faaliyet gösterdiklerini belirterek; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili, Çiğli ilçesi, Küçükçiğli mah. 21641 ada 8 parsel zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm 27/314 arsa paylı mesken niteliğindeki taşınmaz ile ilgili olarak davalılar arasında gerçekleştirilen 19/02/2015 tarih 2111 yevmiye nolu işlem ile yapılan tasarrufun iptaline, davacıya ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/19221 esas sayılı dosyası ile takibe konulan asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde cebri icra yapma yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.821,65 TL kalan onana harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.