MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının murisi olan eşi ...’ın sevk ve idaresindeki tarktörün 21/11/2013 tarihinde yük treni ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi olan ...’ın ve traktörde yolcu olarak bulunan oğlu ...’ın vefat ettiğini, müvekkillinin her iki murisinin de desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak,ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/01/2017 tarihli dilekçesi ile talebini, eşi ...'ın vefatı nedeniyle 97.583,27 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 93.037,83 TL olmak üzere toplam 190.621,10 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarih, 2015/838-2017/503 E.K. sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile 190.621,10 TL tazminatın dava tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar
Verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,hükme esas alınan hesap raporunda müteveffa ...’ın vefatı nedeniyle davacı için eksik destek payı ayrılmış olması Dairemiz kriterlerine uygun olmamasına rağmen, yapılan hatanın davalı lehine olması sebebiyle bu hususun temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.761,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy