MAHKEMESİ:Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19/03/2012 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bakıcı gideri yaptığı belirterek; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat
davasının kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.856,83TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hükmedilen maddi tazminata davalı ... yönünden olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800.-TL'dir. Davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen maddi tazminata ilişkin karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliyesine Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.