MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 21.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava açılmadan önce davacılara ödeme yapıldığını, ödeme sebebi ile müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 8.400,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, 9.801,823 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 110,00 TL cenaze giderinin davalılardan alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 21.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; davalı ... şirketi vekili, davadan önce davacılara yaptıkları ödeme sebebi ile sorumluluklarının kalmadığını savunmuş, tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan raporda, sigorta şirketince davacılara yapılan ödeme miktarları hesaplanan tazminattan indirilerek davacıların bakiye zararları belirlenmiş, rapor hükme esas alınarak 09.07.2014 tarihli hüküm kurulmuştur. Bozma ilamından önce kurulan 09.07.2014 tarihli hükümde; davadan önce sigorta şirketi ile davacılar arasında ibraname düzenlendiğinden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, yapılan ödeme indirildikten sonra ortaya çıkan bakiye zararın davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Anılan kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece 20.04.2017 tarihli bozma ilamı ile; müteselsil borçlulardan birinin hükmü temyiz etmeyenler hakkında da temyiz etme hakkı olduğu gözetilerek davalı ... vekilinin diğer davalı/ müteselsil sorumlu ... Sigorta A.Ş. hakkındaki hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiş, ancak ilk hükmü davacı temyiz etmediğinden davalılar arasındaki iç ilişki bakımından etkili olacak şekilde, yani kararı temyiz etmeyen davacı lehine mahkemece icrai nitelikte bir hüküm kurulmadan bakiye zararlardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespitine ilişkin karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiş, davalı ... şirketinin anılan bakiye zarardan davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna ilişkin tespit mahiyetinde hüküm kurulmayarak kazanılmış haklar ihlal edilmek suretiyle ve ilk hükmü temyiz etmeyen davacı yararına olacak şekilde icrai
nitelikte bakiye tazminat miktarının da diğer davalı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, bakiye zararın davalı ...Sigorta A.Ş.’den tahsiline şeklinde icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece, hükmedilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu hususunun tespitine yönelik karar vermekten ibaret olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.221,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.