MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08.05.2009 tarihinde davacının işleteni ve davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın, davacının kardeşinin sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak karıştığı çift taraflı kazada davacının kardeşi sürücü ... ile oğlu yolcu ...'ün hayatını kaybettiğini ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.219,16 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işletenin, kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 13.219,26 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2015/6626 Esas 2018/777 Karar sayılı ilamı ile "ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kabulü ile 13.219,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, kazaya neden olan araç işleteni ve davalı ... de kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davacı işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan vefat eden çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatını davalı ... şirketinden talep etmiştir.
Genel Şartlar'ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı ... şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez.
Bu durumda, davacının davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi