MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.’nin maliki, diğer davalı ...’nun sürücüsü olduğu aracın geri manevra yaparken yaya olarak yolda bulunan müvekkillerinin ortak murisi olan ...’e çarpması neticesinde 17/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’in vefat ettiğini, müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ...’in murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekili ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, müvekkili ... için 50.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için 20.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 72.441,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2017 tarih ve 2015/97 Esas ve 2017/327 karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı eş ... için belirlenen 72.441,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ.ve davalı ...'dan avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret AŞ. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Temyize konu, manevi tazminata ilişkin kararda,İlk derece mahkemesi tarafından, davacılardan ... için 35.000,00 TL, diğer davacıların her biri için her bir müvekkili için 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin manevi tazminata yönelik kararına karşı davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun görülmüş, manevi tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi hükmü korunmuştur.
Temyize konu edilen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar;davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kabul edilen manevi tazminata ilişkin kararın davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. yönünden kesin olması nedeni ile davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat hükmünün davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.664,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.'nden alınmasına 16/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy