MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketçe tarafından kendilerine 3 kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. ihbarname sonucunda menfi tespit davası açtıklarını, alacağa konu, borçlu Adem Koçak'ın iş yerinde çıkan yangının şüpheli olduğunu, kendisine ödeme yapılmayacağını, bu hususta soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/354 sayılı dosyasında davalının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2012/354 sayılı takip dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile İcra İflas Kanunu 89. madde 1 ve 2. fıkralar uyarınca icra dosyasından davacı ... şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine davacı ... şirketince usulünce itiraz yapılmasına rağmen alacaklı davalının bu itiraz üzerine 89/4 gereğince icra
mahkemesinde alacağı ispat için genel hükümler uyarınca dava açmayarak 89/3 gönderdiğinden mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.255,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.