MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca tam kusurlu çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı sürücü Besravi için 100,00-TL maddi, davacı yolcu İbrahim için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik taleplerini davacı ... yönünden 17.507,25 TL, davacı ... yönünden 66.978,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Basravi Altın hakkında verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih 2016/13065- 2018/5865 sayılı kararı ile onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... 'ın davasının kısmen kabulü ile 63.393,50TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 08.09.2914 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.247,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.