MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacılar Enes ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...geldiler. Diğer davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, okul gezisi nedeni ile içinde yolcu olarak bulunduğun otobüsün tek taraflı kazasında davacı ...'ın yaralandığını, başkasının bakımına muhtaç ve yatalak şekilde malul kaldığını, tuvalet ihtiyacını dahi tek başına gideremediğini , davalı ...'ın araç sürücüsü olarak, diğer davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olarak, davalı ... Hesabının ise zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 1.309.790,03 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne babası için 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 608.232,00 TL, bakıcı gideri için 702.558,00 TL'nin davalı ... ve Güvence Hesabından tahsiline, davalı ... Hesabının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamındaki sorumluluğunun 250.00,00 TL limiti ile sınırlı olmasına, davalı ... Hesabından zorunlu otobüs koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı talep hakkında yargılama sırasında ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...Ş.'den talepleri yönünden, yargılama sırasında ödeme yapılması ve ibra edilmesi nedeni ile konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 80.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili ile davacılar vekilince tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak; davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik zararı için 608.232,00 TL, bakıcı gideri için 702.558,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatının 250.000,00 TL'lik kısmından,zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... Hesabından, bu meblağı aşan 34.229,00 TL'lik kısmından; zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı ...Ş.'den, bakıcı gideri tazminatı tutarının 250.000,000 TL'lik kısmından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... Hesabından, bu meblağı aşan 250.000,00 TL'lik kısmından zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı ...Ş.'den, bu meblağı aşan 175.0000,00 TL'lik kısmından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı ... Hesabından tahsiline, davalı ... Hesabından talep edilen zorunlu otobüs koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı maktu %100 sakatlık teminatı olarak 175.000,00 TL ödenmiş olduğundan bu talebin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 80.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, bakıcı giderinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.3.3. maddesine göre tedavinin gerektirdiği giderlerden olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.550,50 TL kalan onama harcının temyiz eden Güvence Hesabından alınmasına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.