MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı arkadaşı ... devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, taşınmazın borcun doğmundan önce alındığını, müvekkilinin borçlunun eşinden olan alacakları için takip yaptığını bu nedenle borçlu ile birlikte hareket edildiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., hileli satış olmadığını, bankadan kredi çekebilmek için satış gösterildiğini, banka kredisini halen kendisinin ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ... aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığı, davalıların alacaklıdan kurtulmak amacıyla ve alacaklıya zarar vermek kastıyla birlikte hareket ettikleri, taşınmazın davalı ...'e kayden devrolunduğu
sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlunun açtığı menfi tesbit davasının red edilmiş bulunmasına, 21.02.2013 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.madde anlamında aciz belgesi niteliğinde olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.685,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.