MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; işleteni davalılardan ... İnşaat Sanayi Tic. ve Turizm A.Ş olan ve davalı ...Ş nezdinde ... sigortası ile sigortalı bulunan araçla diğer davalı ... kendi sevk ve idaresindeki aracın 28/07/2012 günü TEM güney yan yolda İstanbul istikametine doğru seyir etmekte iken davacılardan ...'in yolcu olarak bulunduğu ve diğer davacıya ait olan ve bu diğer davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın şeridine geçtiğini, böylece davalı sürücünün tamamen kendi kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında davacı ...'in sağ ayağının diz bölgesinden kırılmak suretiyle yaralandığını, böylece bakıma muhtaç duruma düşüp çalışma gücünü de kaybettiğini, ayrıca diğer davacı ...'e ait aracın da hasar aldığını, böylece davacılardan ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna düşmesi nedeniyle maddi zararı ayrıca sakat kalması sebebiyle de ruhsal durumunda meydana gelen çöküntüden dolayı manevi zararlarının doğduğunu, davacı ... Yenerin 34 GHT 33 plakalı aracın hasarlanması nedeniyle hasar bedeli ile yoksun kalınan kârdan ibaret maddi zararlarının doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden hasar bedeline ilişkin 500,00TL ve yoksun kalınan kara ilişkin 500,00TL'nin; davacı ... yönünden ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL, yine sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL'nin davalılardan, Davacı ... için manevi tazminat olarak da 100.000,00-TL'nin ise davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 1-Yargılama sırasında maddi tazminatın ödenmiş olması nedeniyle maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına,
2-Davacılardan Güneş Şener'in açmış olduğu ve ispatlanan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2012 tarihi itibariyle işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... İnşaat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm kısmının 6 numaralı bendinde manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilirken hükmün başına maddi tazminat şeklinde yazılmış olması ve davalılardan ... da kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen hükmün 6 numaralı bendinde lehine manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu bendindeki "maddi" ibaresinin, "manevi" olarak değiştirilmesine, hükmün 6 nolu bendinin sonuna "davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ve Turizm A.Ş" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve davalı ...'ya" ibaresinin eklenmesine, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.