MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Nesibe ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kaza tarihinde trafik siogortası bulunmayan davalı şahısların maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacının idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını tedavi gideri olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ... yönünden maddi tazminatla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 225.905,39 TL, geçici iş göremezlik talebini de 8.272,57 TL olmak üzere toplam 234.177,96 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davacının bisikletli değil motorsikletli olduğunu, davacının arkasında başka bir şahıs bulunduğu halde çok hızlı bir şekilde gelerek davalıların aracına çarptığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkiline başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun trafik sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 234.177,96 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 11/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/08/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.663,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nesibe ve ...'dan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.