MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalılar vekillleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araca çarpması nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 30.756,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 30.756,20 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden faizin başlangıç tarihi dava tarihi olan 25/07/2011 tarihi olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi
tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...-..., davalılar ..., ... Tur. Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ...Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt faizi olarak reeskont faizi talep edilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan davalı araç ticari amaçlı kapalı kasa kamyonettir. Bu nedenle mahkemece temerrüt faizi olarak reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ...Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) ve (2) nolu bentlerinde yer alan "yasal" ibarelerinin ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "reeskont" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.296,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy