MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davacılar vekili, 14/05/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, çarpan aracın sigortası olmadığından davalı kuruma davanın yöneltildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 3.812,25 TL'ye yükselterek harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, kazaya sebebiyet ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesini, kusur oranlarının ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, sonrasında
tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 3.812,25 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2017 tarih 2017/352 E., 2017/1256 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup hükme karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
Davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK'nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy