MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü ve malik ...'in sevk ve idaresinde iken karayollarına ait tel çitlere ve bitimindeki müştemilat çatısına çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören müştemilatın onarımı için üçüncü şahıs ...'e 4.600,25 TL; Karayollarına ait tel çitlerin onarımı için Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü hesabına 727,16 TL ödeme yaptıklarını, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle rücu haklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.327,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/03/2016 tarihli duruşmadaki beyanında dava bedelini davacı taraf hesabına 5.351,96 TL olarak yatırdıklarını davalı tarafından rücuen ödeme yapılan kişilerin zararı olay anından sonra giderildiğini fakat zararı giderilen ... tarafından sigorta şirketine de müracaat yapılarak haksız bir ödeme alındığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadan önce zararın giderilip giderilmediği davalıya sorulmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu Mahkemece yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının 60 promil alkollü olduğu ve kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında mevcut deliller ile münhasıran alkol etkisinde gerçekleşme halinin açık olduğu görülmekle davalı tarafın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.04.2018 gün ve 2018/415-2018/4529 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğu yine takipsizlik kararında da kaza esnasında davalının 60 promil civarında alkollü olduğu ve kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında mevcut deliller ile münhasıran alkol etkisinde gerçekleşme halinin açık olduğu, mahkemece alınan 21/12/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda da davalının salt alkolün etkisindeyken kazanın meydana geldiği anlaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.