MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili sigorta şirketine 438596913 poliçe ve 76429 hasar nolu KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'nın maliki ve dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu çekici niteliğindeki ticari aracın 31/08/2014 tarihinde seyir halinde iken aracın yükünün fazla olması ve çekirdek çuvalları düşürmesi sonucu yolun yüzeyinin ay çekirdeği ile örtülmesi ve kaygan hale gelmesi sebebiyle, yolu kullanan diğer araçların kayarak bariyerlere çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza neticesinde müvekkili şirketce müteveffa ...'ın ailesine 218.474,00-TL, ... adına 116.525,00-TL ve ... adına 22.864,00-TL ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunun 65. Maddesinin h bendinde ''yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi'' hususunun
yasaklandığını, bu maddeyi ihlal eden sigortalının asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanununun 65. maddesinin h bendinin idari yaptırıma ilişkin olduğunu, eldeki davada uygulamayacağını, poliçe genel şartlarına göre, rücu imkanının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davaya konu kazanın, sürücüsü asli ve tam kusurlu çekicinin yükünün kayacak, dökülecek şekilde yüklenmesinden dolayı meydana geldiği, kazaya münhasıran istiap haddinin aşılmasının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş,hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf kararı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.