MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16/05/2014 tarihinde davacının yolcu olduğu, eşinin sürücüsü olduğu, davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile diğer davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ciddi şekilde yaralandığını, bu kazadan dolayı sağ gözünün görme yetisini kaybettiğini, yüzünde sabit eser niteliğinde yara izi kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini beyanla, şimdilik kazanç kaybı ve maluliyeti nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlarına karşılık olarak 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 240.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve maluliyete itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, maddi tazminat yönünden davacı için 23.611,48 TL maddi tazminatın, 5.902,87 TL'si bakımından davalılar ... ve Yıldırım İrcal'dan olay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 17.708,61 TL'si bakımından davalı ... Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine manevi tazminat yönünden davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Yıldırım İrcal'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin, 13/12/2018 tarih, 2014/496 E. ve 2018/699 K. sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davacı vekili tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat yönünden davacı için 23.611,48 TL maddi tazminatın 5.902,87 TL'si bakımından davalılar ... ve Yıldırım İrcal'dan olay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 17.708,61 TL'si bakımından davalı ... Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Yıldırım İrcal'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Temyize konu edilen karar kabul edilen kısım yönünden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün davalı bakımından kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve Yıldıral İrcal'a geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.