MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, kasko poliçesi ile sigortaladıkları aracın .... karayolunda tek taraflı kaza yaptığını, kazanın yol sathında gevşek malzeme ile çukurlar bulunması ve bu alana trafik uyarı işareti konulmayışı nedeniyle oluştuğunu, davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, sigortalılarına 23.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 16.330,00 TL. zararlarının bulunduğunu belirterek, davalının kusur oranına göre belirlenen 12.247,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve tazminata itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile 5.715,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.01.2016 tarih, 2015/10854 Esas ve 2016/830 Karar sayılı ilamı ile; "kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ...'nün, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı ve hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiği, davada idari
yargının görevli olduğu gözetilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan HMK'nun 114/1-b ve 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; bu karar, Dairemizce onanmış; idari yargıda açılan davada da görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından, davada adli yargının görevli olduğuna karar verildiği bu sefer, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 5.715,50 TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.