MAHKEMESİ: Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.08.2014 tarihinde, ... , davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaklı transitin kaza yapması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın (yolcu çocuk) yaralandığını, motosikletin kaza tarihinde trafik poliçesi olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereğince Güvence Hesabına karşı dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/393 Esas-2016/217 Karar sayılı dosyası ile motosiklette yolcu olan ...'ın yaralanması ve maluliyeti nedeniyle 122.334,56 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, yapılan yargılamada alınan raporlarda ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ödenmesine karar verilen bedelin ferileri ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2016/16855 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, tarafların uzlaşması üzerine 98.689 TL olarak alacaklı vekiline ödendiğini, dosyadan feragat edildiği için Güvence
Hesabı tarafından 3.459,58 TL tahsil harcının ilgili icra dosyasına ödendiğini, davacı ... Hesabının ödeme yapması nedeniyle aracın sürücüsü ve işletenine rücu hakkı olduğunu, müvekkili şirketce davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/33 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın süresinde ... İcra Müdürlüğünün 2016/108 Esas sayılı dosyası ile icrai hacze çevrildiğini, borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Altınözü İcra Müdürlüğü'nün 2016/108 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... , kendisinin ikametinin ... ili ... ilçesi olduğunu, bu nedenle ilamsız takipte yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğunu, ihtiyati haciz kararını verecek mahkemenin de borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz ve icra takibinin doğru yer mahkemesinde yapılmadığını, dava dilekçesinde trafikte kendisi adına kayıtlı olduğu belirtilen 31 YF 256 plakalı 2006 model 61007130 motor numaralı motosikleti 30.10.2009 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, ancak motosikleti bulamadığı için 20/10/2014 tarihinde Emniyet müdürlüğüne talebi doğrultusunda motosikletin hurdaya ayrıldığını, ödeme emrinde yazılı olan 31 Y 256 plakalı aracın kendisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde kendisini aydınlatılacak bilgi ve belge olmadığını, kendisine kaza ve borç ile ilgili herhangi bir bildirim veya ihtarname tebliğ edilmediğini, alacağın dayanağı belgelerden haberdar olmadığını, açılmış olan davadan haberdar olmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiğini, kendisine karşı haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/108 sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... ve ... Aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatına yönelik istemin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı ...'in istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...'in istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi
gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.269,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy