MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu Abdo aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, icra takibinin kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, borçlu ile bir yakınlığının bulunmadığını belirtmiştir,
Mahkemece, İİK'nun 278. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre satışın gerçek değerinin bir misli altında yapılmasının devrin kötü niyetli yapıldığına delil teşkil ettiği, öte yandan davalı ...'nun davalı borçlu ...'nun kardeşi olduğu, davalı ...'ın, davalı ... tarafından yapılan devirlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını bilebilecek durumda olduğu, aralarındaki mevcut akrabalık bağı nedeniyle yapılan devir işleminin 2004 sayılı İİK md. 278/3-1 uyarınca bağışlama hükmünde ve batıl olduğu ve iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, taşınmazların değeri ile satış bedeli arasındaki fark nazara alındığında satışın 3. Kişiler bakımından bağışlama hükmünde olduğu, bu itibarla İİK'nın 278/III-3 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar olduğu, davalı borçlu ile diğer davalının yakınlıkları, komşu işyeri sahibi oluşları nazara alındığında, İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında davalı ...'in diğer davalı borçlu Abdo'nun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin açık emareler bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir hata olmadığının anlaşıldığnıdan, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediği, ancak davacı bankanın icra takibi yapmış olduğu alacak miktarı daha yüksek olması nedeni ile davalı ... Yönünden dava değerinin dava konusu edilen taşınmazın gerçek değeri olan 196.320,00 TL olduğu bu itibarla bu davalı yönünden yargılama giderlerine karar verilirken bu dava değeri üzerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği halde dava konusu edilen tüm taşınmazların değeri dikkate alınarak davalı ...'in yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulmuş olması hatalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.070,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.