MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın, davalının sorumluluğundaki Eğrice Mevkii Çınar Restaurant Yan Yolu üzerinde bulunan rögarın kapağının açık bırakılması nedeniyle zarar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından 6.516,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, olay nedeniyle sigortalının, sigorta şirketinden hiçbir alacağı kalmadığını belirterek, 6.516,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın Ordu İdare Mahkemesi'ne açtığı davanın görev yönünden reddedildiğini, Bölge İdare Mahkemesine yapılan itirazın da reddedildiğini, görevsizlik kararı verilen dosyanın 2 haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderilmediğini, bu nedenle davanın usul yönünden red edilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği alanın şehir imar yolu olup Karayolları Trafik Kanununa göre işlem yapılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.354,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 66,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 177,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.