Davacı ...'e velayeten ..., ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki dava hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 30.12.2015 gün ve 2014/229-2015/866 sayılı hükmün Dairenin 16.01.2019 gün ve 2016/4410-2019/277 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 03/08/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde üç yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı küçüğün yatağa bağımlı ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç halde olması nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın park halinde olduğu, işletilme halinde olmadığı, kazanın gemi çıkarma rampasında olduğu ve karayolu olmadığından sorumluluğun sigorta poliçesi teminatında olmadığını, dava konusu olayda hatır taşımacılığı ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 250.000,00 TL daimi sakatlıktan kaynaklanan maddi tazminat ile 250.000,00 TL bakım giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2019 gün ve 2016/4410-2019/277 sayılı onama kararı üzerine bu kez, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatların avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacı yük nakli olan hususi araç olup dava dışı gerçek kişiye aittir. Bu durumda mahkemece yasal faiz yerine avans faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönüyle kabul edilerek, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme nedenlerinin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 gün ve 2016/4410-2019/277 sayılı onama ilamının ortadan KALDIRILMASINA, Dairemizin 16.01.2019 gün ve 2016/4410-2019/277 sayılı ilamına (1) nolu bent olarak “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” bendinin yazılmasına, (2) nolu bent olarak yukarıdaki düzeltilerek onama gerekçelerinin yazılmasına, ilamın sonuç kısmı olarak “Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme ilamının 1. bendinde yazılı olan “avans faizi” ibaresinin kaldırılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA," şeklinde düzeltilmesine, tashihi karar peşin harcı ile temyiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy