MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’in sürücüsü ve diğer davacıların yolcusu olduğu araca çarptığını, davacı ...’in ticari taksi soförlüğü yaptığını ve kazadan dolayı 2-3 ay çalışamadığını, davacı ...’ın kuyumculuk yaptığını, ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davacı ...’ın da kazanç kaybına uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 6.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, Fuat için 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, Murat için 5.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malik şirketten müştereken müteselsilen, davacı ...’ın sakatlığı ve diğer davacıların sağlık harcamaları nedeniyle toplam 15.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, göreve yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c-115/2 maddesi uyarınca davacının açmış olduğu işbu davasının usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacılar Memet ve Murat 2.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki hükümler ile davacılar Memet ve Murat hakkındaki maddi tazminat hükümlerinin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Memet ve Murat hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki hükümler ile davacılar Memet ve Murat hakkındaki maddi tazminat hükümlerinin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş.'nden alınmasına 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.