MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... tarafından 01/10/2013 tarihinde idaresindeki diğer davalı ... ... firmasına ait ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesinden ... ilçesine istikametine seyir halindeyken kurallara aykırı olarak araç kullanmasından dolayı aracın devrilerek yolculara zarar verdiğini, müvekkilin de yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve ızdırabın ve geleceğe dönük olarak bırkamış olduğu izlerin karşılığı olmamakla birlikte 50.000,00TL manevi tazminatın davalı ...dışındaki müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/490 Esas-2015/446 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Açılan maddi tazminat davasının atiye bırakılmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, açılan manevi tazminat davası yönünden;
davanın kabulüne, davacı yararına 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul ... Turizm Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş,hüküm, davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından istinaf harcının tamamlanması için İstanbul ... Turizm Tic. A.Ş vekiline gönderilen muhtıraya rağmen, yasal süresi içinde 817,85.TL eksik istinaf nispi karar harcının yatırılmaması nedeniyle HMK 344/1 (H.U.M.K'nin 434/3.) maddesi hükmü gereğince, davalı vekilinin İstinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına,
karar vermiş, hüküm, davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı ... ... Turizm Tic.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Turizm Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş.'den alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.