MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili asıl davada, 06.11.2011 tarihinde müvekkilerinin oğlu ...'ın, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 47.314,00 TL'ye, davacı baba ... için 43.410,00 TL’ye yükseltmiş; bozma sonrası asıl davaya ek olarak açılan birleşen davada da davacı anne ... için 28.124,00 TL, davacı baba ... için 18.554,00 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 61.776,00 TL, davacı ... için 50.688,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen dava hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.541,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/11/2020 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı talebine ilişkindir.
Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. (818 Sayılı BK 43-44 mad) maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK 51. maddesine(BK 43. mad.) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir. Hakim tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra bir menfaat karşılığı olmayan hatır için taşıma varsa hatır indirimi yapılacak, ayrıca zarar gören zararın artmasına sebep olmuş ya da zarar doğuran fiile rıza göstermiş ise Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecek, son olarak da davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değeri düşülecektir. İlgili kanun maddeleri incelendiğinde yapılan ödemeler bir indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği gibi borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır.
Somut olayda; davacıların murisi araçta yolcu iken vefat etmiş olup davacı tarafa davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkemece önce davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, sonra BK. 43. maddede düzenlenen hatır taşıması ve BK. 44. maddede düzenlenen müterafik kusur indirimi yapılmıştır ki, mahkemece öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapıldıktan sonra ödemenin güncelleştirilmiş halinin düşülerek karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılmıyoruz.