MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından ... sayılı poliçe ile trafik sigortası temin edilmiş olan ... plakalı aracın 21/07/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeyken Karabük istikametinden Bartın istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, vefattan dolayı ...'ın eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle eş ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 30.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar."
denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacının murisinin vefat ettiği olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 455/1 ve 102/4 maddelerine göre 5 yıldır. Davacı tarafından 21/07/2014 tarihinde dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava açıldığı tarih itibarı ile 5 yıllık (ceza) zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır.
O halde mahkemece davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.