Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ile davalılar ... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2017 gün ve 2017/23-2017/80 sayılı hükmün Dairemizin 25/04/2018 gün ve 2017/4219-2018/4801 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.910,00 TL olarak belirlenmiştir.
Asıl davada davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00’er TL, ..., ..., ... , ..., ..., ... için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00’er TL, adı geçen diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili ve davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine maddi ve manevi tazminat hükmünün Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, davalı Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesinin asıl davada davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... hakkında hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE,
2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
3-Davacılar vekili asıl davada yasal faiz, birleşen davada avans faizi talep ettiği halde, Dairemizin bozma
ilamının 3 nolu bendinde bu konuda ayırım yapılmaksızın ticari faiz uygulanması gerektiğinden bahisle de bozma yapılmıştır. Bozma ilamı bu hali ile açık ve anlaşılır değildir. O halde davacıların birleşen dosyadaki talebi ve aracın ticari oluşu göz önüne alınarak birleşen davada ticari faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin faize ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile diğer bozma nedenleri aynen kalmak üzere bozma ilamının açıklanan biçimde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesinin asıl davada davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... hakkında hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 25.04.2018 gün ve 2017/4219-2018/4801 sayılı tarihli bozma ilamının 3) nolu bendinin ilk satırında yer alan “vekilince” ibaresi çıkartılarak yerine “vekili tarafından birleşen davada” ibarelerinin, beşinci satırında yer alan “davada” ibaresi çıkartılarak yerine “birleşen davada” ibarelerinin yazılması suretiyle ilamın DÜZELTİLMESİNE, diğer bozma bentlerinin aynen muhafazasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.