MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalı oğullarına devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar...tarafından açılmış icra takibi olmadığı, bu davacılar tarafından açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden ise, davalı borçlu ... ile davalılar ...arasında baba-oğul ilişkisi olduğu İİK 278/1. maddesine göre usul ve füru arasında yapılan ivazlı tasarrufların dahi bağışlama gibi sonuç doğuracağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulunun kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir.
Öte yandan, HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir.
Somut olayda, davacı vekili karardan sonra 19.06.2019 tarihi dilekçe ile dava dayanağı borcunun ödendiğini belirtmiş, dava dayanağı Göle İcra Müdürlüğünün 2015/43 ve 2014/809 sayılı takip dosyalarındaki borcun karardan sonra 01.03.2019 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.