MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ve davalı ...'ın idaresinde olan aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada ağır yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın dava (manevi için kaza) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 01.03.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 149.016,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 149.016,20 TL. maddi tazminatın (davalı ... 139.482,98 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi tarafından alınan maluliyet raporu davalılara tebliğ edildiği halde davalıların maluliyet raporuna itiraz etmedikleri, HMK'nun 357. maddesi gereğince, ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf sebebi yapılamayacağı; mahkemece alınan uyumlu raporlarla kusur durumunun belirlendiği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 8.659,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.