MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla davacılar desteği ...’in sürücüsü olduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacı ... için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL cenaze masrafı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hükümün davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 06/09/2018 tarih, 2015/14276 esas, 2018/7473 karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Maddi Tazminata ilişkin talep hakkında talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların Manevi tazminat talebinin kabulü ile Davacılar ... lehine 25.000,00 TL ... lehine 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tarım Ürünleri ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, göre davalılar ... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden davacılar için ayrı ayrı 40.000,00'er TL talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar davalılar ... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 4.bentten sonra gelmek üzere "Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar
... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne verilmesine" ibaresinin yazılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.