MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki nam-ı müsteara dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, yeni hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 5316 ada, 12 parsel, 3.kat, 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalılardan ...'ın davalı ...'yu namı müstear kullanarak ... adına yaptırmış olduğu muvazaalı tescil işlemi ile davalı ...'nun diğer davalı ...'a taşınmazı muvazaalı olarak yaptığı devir işleminin İİK.'nun 277 ve devamı maddelerince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, Esatpaşa mahallesi, 5316 ada, 12 parsel, 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya 5/9/2012 tarihinde davalı ...'nun da 23/7/2015 tarihinde diğer davalı ...'a yapılan tasarrufların iptali ile davacıya ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9622 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine, dava tam kabul ile sonuçlandığı halde, kısmen kabul edilmiş gibi davalılar vekillerine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin red-kabul oranına göre paylaştırılması doğru olmadığından davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin ise kabulüne, vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.781,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.