MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18/10/2013 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'in maliki olup ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesiyle aracın şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini,sigorta şirketi tarafından anne ve babaya toplam 28.047,00 TL ödendiğini, bu meblağın yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 255,00 TL defin gideri, anne ... için 2.500,00 TL, baba ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta
şirketi yönünden temerrüt tarihi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne,davacı ... için 64.164,47 TL'nin,davacı ... için 65.219,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden; davanın kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş;... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2018 gün ve 2014/85 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili ve davacılar vekili yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, davacı ... için 48.123,34 TL, davacı ... için 48.914,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Cenaze giderleri yönünden istemin kabulü ile 255,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ın için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar Deniz ve Kadir'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacılar yönünden temyize konu edilen red edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.