MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigortası poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkiline ... Hastanesi'nde prostat kanseri teşhisi konulduğunu, acilen operasyonel müdahale edilmesi gerektiği bildirilerek 14 Aralık 2017 tarihi için planlama yapıldığını, tedavi giderlerinin davalı ... şirketince karşılanması için hastane ile gerekli işlemlerin tamamlandığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 7 Aralık 2015 tarihli muayenesi nedeniyle tedavi giderlerinin karşılanamayacağının sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından muayenenin saklanmadığını, poliçe başlangıç tarihinden önce varolan bir rahatsızlık olmadığını, rahatsızlığın poliçe tarihinden çok önce tedavi edilerek ortadan kalktığını, müvekkilinin 7 Aralık 2015 tarihli hemospermi şikayeti ve hekimin prostat düşüncesinin halihazırdaki rahatsızlığı ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, sigorta poliçesi kapsamında giderlerin tahsili amacı ile ... 36. İcra Müdürlüğünün 2017/42625 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 36. İcra Dairesinin 2017/42625 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, İİK' nun 67. maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen 19.045,63 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.186,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.