MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalıya genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, 09/04/2015 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/57383 sayılı dosyası ile 137.120,00 TL fer'ileri ile birlikte tahsili için kambiyo icra takibi yapıldığını, davalının dava konusu taşınmazlardan ikisini dolaylı olarak alan ...'ın borçlunun eşinin kardeşi olduğunu, diğer davalı ...'ın da davalı-borçlu ... ile aynı sitede komşu olduğunu belirterek alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapılan bu taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davalı ... ile ... arasında gerçek alım-satım ilişkisi olduğunu, ...’ın dava dilekçesinde belirtildiği gibi diğer davalı ...'yla komşu olmadığını, davalılardan ...'nin söz konusu taşınmaz bedelini davalı ... hesabına ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili ... İlçesi Cevizli Mahallesi 145 ada 32 parsel, ... ili ... İlçesi Cevizli Mahallesi 145 ada 33 parsel ve ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 4222 ada 144 parsel, C Blok 13 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalılar ..., ... ve ...'ye yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı-temlik alan ... ... Yönetim A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/57383 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla taşınmazın tapu kaydında tashihe gerek olmaksızın alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ..., ... ve ... arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufun konusu ... ili ... ilçesi Cevizli Mahallesi 145 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... ve ... arasında yapılan tasarrufun konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4222 ada 144 parsel C Blok 13 bağımsız bölüme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2. maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 tarih ve 2015/286 esas, 2017/315 sayılı kararının bu tasarruf yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi Cevizli Mahallesi 145 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalı ...'a, bu kişi tarafından da davalı ...'ye yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptali ile davacı-temlik alan ... ... Yönetim A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/57383 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla taşınmazın tapu kaydında tashihe gerek olmaksızın alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan satış konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4222 ada 144 parsel C Blok 13 bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline yönelik davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ...vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 122,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.567,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.