MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak bulunan dava dışı ...adına kayıtlı taşınmazda, ...marka Goldline model ... seri numaralı su arıtma cihazındaki hasar nedeniyle taşınmazda hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedeli olan 4.670,00TL ödeme yapıldığını, taşınmazda meydana gelen hasarda su arıtma cihazının ayıbı olduğunu ileri sürerek, 4.670,00TL'nin ödeme günü olan 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu hasarın oluşmasında belediye su şebekesindeki basınç değişikliği ve sigortalının kusurunun bulunduğunu, zarara ilişkin rakamların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddi,savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.670,00-TL alacağın 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 319,00 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.