MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 25.09.2017 tarih ve 2016/14741 E.-2017/8120 K. sayılı ilamında; “...dava dilekçesinde davacı şirket adresinin bildirilmediği, ancak şirketin vekille temsil edildiği ve dilekçe ekinde yer alan vekaletnamede davacı şirketin açık adresinin yazılı olduğu, bu durumda davacının adresinin bildirilmediği ve dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni bir eksikliğin bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi...”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, yargılama sonucunda; 6100 Sayılı HMK nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, davanın, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Ankara Batı Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ek kararla, davacı tarafından süresi içerisinde gönderme talepli dilekçenin ibraz edilmediği belirtilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.