MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...,...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalı ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ...
Tic. Ltd. Şti. vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü davacılar ...,... ve ... vekilleri Av. ... ve davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ve davalı ...Ş. Vek. Av. ... geldi. Diğer davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri ile bir kısım davacılar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü (mirasçıları) olduğu kamyonun açık unutulan damperinin organize sanayi bölgesi yazısı bulunan beton levhaya çarpması sonucu kopan parçanın, karşı yönde seyir halinde olan davacılar desteği ... idaresindeki kamyonetin üzerine düşmesi sonucu, araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, yolcu davacı ...'in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...,... 'ın vefatı nedeniyle ... ve çocukları ...,... ve ... için toplam 8.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 250.000,00 TL. manevi tazminat, 1.000,00 TL. araç hasarı, 1.000,00 TL. cenaze gideri; ... 'in annesi ... için 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL. manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL. tedavi ve işgücü kaybı tazminatı, abisi ve yeğenini kaybetmesinden dolayı toplam 35.000,00 TL. ve kendi yaralanması için 15.000,00 TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. manevi tazminat; ... 'in kardeşleri davacılar ... ve ... için 1.000,00'er TL. maddi, 30.000,00'er TL. manevi; ... için 1.000,00 TL. maddi, 20.000,00 TL. manevi; ... için 20.000,00 TL. manevi, ... için 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, davacı ... için 184.570,47 TL, ... için 22.987,54 TL, ... için 18.152,23 TL, ... için 12.276,54 TL; ...'ın ölümü nedeniyle anne ... için 30.602,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı
... 'in yaralanması için 4.796,64 TL. maddi tazminat olarak artırmıştır.
Birkısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca 23.09.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına; asıl ve birleşen davada, davalı ... hakkındaki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ölen ...'ın hak sahipleri açısından ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak davacı eş ... için 184.570,47 TL, çocuk ... için 22.987,54 TL, çocuk ... için 18.152,53 TL, çocuk ... için 12.276,54 TL; ölen ...'ın hak sahibi olan annesi ... için 30.602,12 TL. destekten yoksun tazminatının; davacı ...'in yaralanmasından dolayı işten kalma zararı olan 4.796,64 TL'nin davalı ... açısından dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL. ve oğlunun ölümünden dolayı 20.000,00 TL; davacı ..., ...,... için babalarının ölümünden dolayı 15.000,00'er TL. ve kardeşlerinin ölümünden dolayı 7.500,00'er TL; davacı ... için kardeşi ... 'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL, yeğeni ... 'in ölümünden dolayı 3.500,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle 8.000,00 TL; ...,... için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; cenaze ve defin giderleri ile ilgili talebin reddine; birleşen davada 26.694,60 TL. araç hasar bedelinin davalı ... açısından dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce
temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; birkısım davacılar desteği ... 'in gelirini usulünce tespit eden mali müşavir bilirkişi raporundaki gelirin, tazminat hesabına esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacı ...'ın 27.09.2012'de vekilini azlettiği ve bu tarihten sonraki duruşmalara kendisi katılmadığı gibi vekil de görevlendirmediği, HMK'nun 150. maddesi gereği dosyanın 08.11.2012 tarihli celsede işlemden kaldırılması ve 08.02.2013 (bozmamızdan önceki hüküm tarihinden evvel) itibariyle davanın açılmamış sayılması şartlarının oluştuğu, mahkeme son hüküm tarihinden çok önce açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartları oluşan davacının bozmadan sonraki yargılamayı da takip etmediği dikkate alındığında, davacı ... için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ...'ın 1.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminat istemiyle açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereği, davalılar yararına (davacı ... aleyhine) maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilerek hükmün 14.bendinde davacı ... aleyhine maktu (2.180,00 TL.) vekalet ücretine karar verilmiş olmasına rağmen, hükmün 10-11-12. bentlerinde davalılar yararına hükmedilen nisbi vekalet ücretlerinin davacılardan tahsiline karar verilmek suretiyle, davacı ...'ın sorumlu olduğu vekalet ücretleri için tereddüt yaratıcı karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 10-11-12. bentlerindeki "davacılardan tahsili"
ibaresinden önce gelmek üzere "davacı ... dışındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ...,... ve ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21.038,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.